<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/1*BpDoVIy8inKUZlvYuTFQTQ.png"></figure><h4><a href="https://www.conio.com/news">Iscriviti alla newsletter</a></h4>
In diverse interviste dei giorni recenti, il CEO e co-fondatore di Conio, Christian Miccoli, ha condiviso il suo punto di vista sulla vicenda di FTX, mettendo in luce gli errori finanziari che hanno fatto evaporare miliardi di dollari degli utenti del settore.
Secondo Miccoli, le turbolenze sul mercato delle criptovalute sono iniziate in primavera, quando sono scomparsi tutti quei vari schemi di finanza decentralizzata che promettevano interessi esagerati ai clienti, tipo un 10% al mese — ha spiegato in un’intervista a Today.it — Con l’inversione di tendenza delle banche centrali, che hanno iniziato a ritirare la liquidità dai mercati, questi operatori hanno sostanzialmente chiuso e non hanno restituito i fondi ai clienti. Ftx non direttamente ma probabilmente indirettamente ha utilizzato uno schema di questo tipo, ha perso i soldi e non è stata più in grado di restituirli ai clienti”. Da qui il suo repentino collasso e il crollo generalizzato delle criptovalute.
Ftx potrebbe essere solo la punta dell’iceberg, “nel senso che potrebbero esserci altri exchange nella stessa condizione di Ftx. Lo vedremo nei prossimi mesi”. Stiamo parlando di operatori “poco seri”, ci tiene a sottolineare Miccoli rimarcando le “fortissime differenze interne” presenti nel mondo delle criptovalute. Ad esempio, ci sono monete virtuali “molto valide come i Bitcoin ed Ethereum” ma anche “token privati emessi da alcune organizzazioni — come l’FTT di Ftx e il BNB di Binance — che onestamente sono molto meno validi, sono un po’ delle trappole per chi ha cercato guadagni facili lanciandosi su qualsiasi cosa che fosse un token, cosa avvenuta dal 2017 in poi”.
Il fallimento di Ftx preoccupa, anche perché “per certi versi è paragonabile a quello di Lehman Brothers, ma con un vantaggio. Il problema è confinato al settore delle criptovalute mentre quando è saltata Lehman Brothers ha rischiato di coinvolgere tutta l’economia mondiale. Il settore delle criptovalute, infatti, è ancora troppo piccolo per generare un effetto contagio così forte”.
Il fallimento di Ftx riaccende i riflettori sulla regolamentazione del settore criptovalute. Secondo Miccoli “non ha senso parlare di regolamentazione quando le conseguenze si limitano al fatto che c’è qualcuno che perde dei soldi (cosa abbastanza normale su tutti i mercati finanziari). Ha senso invece quando le perdite rischiano di estendersi a tutto il resto dell’economia”, ma non è il caso delle criptovalute.
Il fallimento di un exchange così grande e importante a livello reputazionale può insegnarci qualcosa. “Non tutti i token sono criptovalute valide; gli exchange sono pericolosi”, spiega Miccoli ricordando quanto sia importante avere un servizio di wallet dove tenere i Bitcoin, “perché solo così ho il controllo diretto delle mie valute”.
Finora “la gente comprava un po’ di tutto, qualsiasi cosa che fosse un token in blockchain, meno costava meglio era perché si diceva: se costa 0,1 poi andrà a 1.000. Questa è stata un’ubriacatura, ed è bene che sia finita”. Il Bitcoin, invece, essendo più costoso veniva snobbato. L’esperto è convinto che d’ora in poi “emergeranno solo le valute più solide, come il Bitcoin, Ethereum e Algorand. Non sarà un mercato infinito fatto di migliaia di token come è fatto oggi, sarà un mercato più selettivo e dall’altra parte emergeranno gli operatori più seri, quelli che non si avventurano in speculazioni selvagge, promettendo rendimenti favolosi o emettendo token strani”.
Perché è importante?
Secondo il fondatore di Conio, quanto successo ad FTX potrebbe rappresentare solo la punta dell’iceberg. Secondo Miccoli vedremo nei prossimi mesi quali operatori “poco seri”, vedranno fallire i loro fragili business, in seguito al domino inarrestabile innescato dal fallimento di FTX. Il fallimento dell’exchange ricorda in certi versi quanto successo a Lehman Brothers, restando però confinato al settore delle criptovalute, al contrario della crisi del 2008 che ha rischiato di trascinare tutta l’economia mondiale. Miccoli evidenzia come il fallimento di FTX riaccenda i riflettori sulla necessità di una regolamentazione, che possa impedire alle società del settore di attuare pratiche truffaldine, che non tutelano i fondi dei clienti.
<h4><a href="https://link.conio.com/J8RyJcgwGub">Scarica l’app</a></h4>
<img src="https://medium.com/_/stat?event=post.clientViewed&amp;referrerSource=full_rss&amp;postId=cea66edca3ea" width="1" height="1" alt=""><hr>
<a href="https://blog.conio.com/miccoli-ftx-potrebbe-essere-solo-la-punta-delliceberg-cea66edca3ea">Miccoli: Ftx potrebbe essere solo la punta dell’iceberg.</a> was originally published in <a href="https://blog.conio.com/">Conio Blog</a> on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Miccoli: Ftx potrebbe essere solo la punta dell’iceberg.

<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/1*tQmn8v9YXysrAsp-nRFgcw.png"></figure><h4><a href="https://www.conio.com/news">Iscriviti alla newsletter</a></h4>
Il venture capitalist americano e fondatore di Draper Fisher Jurvetson (DFJ), Tim Draper, è ancora fiducioso nel futuro di Bitcoin e sostiene ancora la sua previsione che vedeva il prezzo dell’asset toccherà i 250.000 $ per unità. In occasione di una festa alla Draper University nel 2018, Draper dichiarò che il prezzo di Bitcoin avrebbe toccato i 250.000 $ entro il 2022". All’evento Web Summit 2022 di quest’anno, Draper ha affermato di aver “esteso” le sue previsioni “di sei mesi”, poiché prevede che Bitcoin toccherà quella fascia di prezzo “entro la metà del 2023”.
Tim Draper ha spiegato inoltre di essere un fan dei mercati ribassisti. L’investitore miliardario ha spiegato durante la sua discussione che l’inverno delle criptovalute è il “momento perfetto per investire”. Draper è un noto venture capitalist nel settore delle criptovalute, ed ha sostenuto aziende di spicco come Tesla, Spacex, Robinhood, Docusign, Ring, Skype e Baidu.
Il 12 settembre 2014, Draper riferì a Coindesk di avere “un obiettivo di prezzo per Bitcoin di 10.000 $ in tre anni” e che “potrebbe essere considerato un obiettivo pessimista”. La previsione di 250K $ è invece datata aprile 2018. In quell’occasione Draper twittò: “Seri venti di cambiamento — ho previsto $ 250.000 entro il 2022”.
Alla conferenza Web Summit 2022, Draper ha affermato inoltre che Bitcoin è essenzialmente una protezione “contro i cattivi governi” aggiungendo che “non c’è nessun motivo per mantenere la valuta fiat”. Draper ha anche affermato che si aspetta che le donne siano la fascia demografica più alta degli investitori al dettaglio che aiuteranno a portare il prezzo di Bitcoin nella regione di $ 250.000.
Draper ha anche spiegato che in questo momento non è facile usare Bitcoin per cose come “cibo, vestiti e riparo”. Tuttavia, una volta che gli acquirenti al dettaglio potranno utilizzare facilmente Bitcoin, Draper crede con tutto il cuore che “non ci sarà alcun motivo per mantenere la valuta fiat”. Il venture capitalist ha anche parlato di stablecoin e ha notato che mentre sono un buon “ponte per Bitcoin”, sono centralizzate e alla fine sono prive di significato in confronto al progetto di Satoshi Nakamoto.
Parlando di stablecoin , Draper ha menzionato l’ormai defunta stablecoin Terra UST e il token nativo della blockchain LUNA. Draper ha osservato all’intervistatore che il concetto di stablecoin creato da Terra era “costruito in modo sbagliato”.
<h4><a href="https://link.conio.com/J8RyJcgwGub">Scarica l’app.</a></h4>
<img src="https://medium.com/_/stat?event=post.clientViewed&amp;referrerSource=full_rss&amp;postId=252ee15b600a" width="1" height="1" alt=""><hr>
<a href="https://blog.conio.com/tim-draper-btc-raggiunger%C3%A0-250-000-nel-2023-252ee15b600a">Tim Draper: BTC raggiungerà 250.000 $ nel 2023.</a> was originally published in <a href="https://blog.conio.com/">Conio Blog</a> on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Tim Draper: BTC raggiungerà 250.000 $ nel 2023.

<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/1*2lJfEIzjCQ8waglh0_3ELQ.png"></figure><h4><a href="https://www.conio.com/news">Iscriviti alla newsletter</a></h4>
Damian Williams, il procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York, ha dichiarato lunedì che le autorità hanno sequestrato 50.676 Bitcoin relativi alla storica piattaforma e-commerce del dark web di nome Silk Road. I Bitcoin sequestrati erano valutati 3,36 miliardi di dollari al momento del loro ritrovamento mentre ora valgono 1,04 miliardi di dollari. Non si tratta del più grande sequestro di Bitcoin della storia in quanto al primo posto troviamo i 70.000 Bitcoin sequestrati a febbraio in relazione a un hack dell’exchange di criptovalute Bitfinex.
Nel caso Silk Road, le monete sono state trovate dai federali in una dimora in Georgia collegata a James Zhong, insieme a 661.900 dollari in contanti e vari metalli preziosi. Zhong si è dichiarato colpevole di aver commesso una frode telematica nel 2012 a danno di Silk Road, secondo una dichiarazione rilasciata lunedì dal Dipartimento di Giustizia.
Zhong ha manipolato il sistema di prelievo di Silk Road creando 140 transazioni di prelievo in rapida successione, inducendo il sistema ad accreditare Bitcoin a diversi wallet esterni, secondo il Dipartimento di Giustizia.
“Questo caso dimostra che non smetteremo di seguire i soldi, non importa quanto sapientemente nascosti, anche su un circuito stampato sul fondo di una scatola di popcorn”, ha detto Williams nella dichiarazione.
The Silk Road era un mercato illegale sul dark web che operava tra il 2011 e il 2013 e che utilizzava principalmente Bitcoin come metodo di pagamento. Il sito è crollato in seguito all’arresto del suo gestore, Ross Ulbricht, che sta scontando una doppia condanna all’ergastolo e 40 anni di carcere, senza possibilità di libertà condizionale. Il caso di Ulbricht è molto sentito dalla community in quanto Silk Road è stato il primo vero mercato in cui Bitcoin è stato utilizzato in modo massivo per permettere lo scambio di beni, più o meno legali. Un grande numero di appassionati del progetto Bitcoin ritengono che il doppio ergastolo sia stata una condanna eccessiva rispetto alla condotta di Ulbricht.
<h4><a href="https://link.conio.com/J8RyJcgwGub">Scarica l’app.</a></h4>
<img src="https://medium.com/_/stat?event=post.clientViewed&amp;referrerSource=full_rss&amp;postId=c8df4f7acb13" width="1" height="1" alt=""><hr>
<a href="https://blog.conio.com/sequestrati-50-000-btc-dal-dipartimento-di-giustizia-us-c8df4f7acb13">Sequestrati 50.000 BTC dal dipartimento di giustizia US.</a> was originally published in <a href="https://blog.conio.com/">Conio Blog</a> on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Sequestrati 50.000 BTC dal dipartimento di giustizia US.

<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/1*l2MNtvqpjVuJFKOFuUaUkw.png"></figure><h4><a href="https://www.conio.com/news">Iscriviti alla newsletter.</a></h4>
Dopo il recente tracollo di FTX, l’allerta degli investitori è massima ed alcuni movimenti rilevati sulla Blockchain creano alcuni campanelli d’allarme. Il grosso buco nel mercato potrebbe innescare un domino che porterebbe alla bancarotta di altri exchange, che ora corrono ai ripari cercando di dimostrare di essere solventi nei confronti dei clienti, oltre a non aver utilizzato i fondi dei clienti per fare prestiti o investimenti.
Alcuni osservatori della Blockchain hanno notato alcuni strani trasferimenti tra 2 importanti exchange: Gate.io e Crypto.com (ricordiamo che Gate.io in Italia non è abilitato a operare in Italia e il suo sito è stato, proprio per questo, oscurato dalla Consob)
Tutto parte dalla scoperta di un attacco hacker subito dalla piattaforma nell’aprile 2018 e costato una perdita di oltre $ 230 milioni. A differenza di molte altre realtà che hanno perso fondi in seguito a problemi tecnici o attacchi informatici ma hanno comunque tenuto una certa trasparenza su tali problemi nei confronti di clienti e investitori, la notizia dell’hack del 2018 di Gate.io era stata nascosta al pubblico.
Per dimostrare di essere in grado di onorare i prelievi di fondi dei clienti, Gate.io ha deciso di pubblicare la sua “Proof of Reserve” ovvero un documento redatto da terze parti che certifica le coperture finanziarie degli Exchange. Lookonchain, che ha studiato a fondo il documento, ha scoperto che Gate.io possiede solo $479 milioni di asset come copertura e che inoltre, questi asset di copertura sono composti in larga parte (oltre il 60%) da asset molto fragili come GT, ovvero il token della piattaforma Gate.io e Shiba Inu. Solo il 21% delle riserve totali è composto da asset considerabili in una certa misura più sicuri come Ethereum e USDT.
L’allarme sorge dalla serie di transazioni e dalle dichiarazione poco chiare di questi giorni: Il 21 ottobre Gate.io ha ricevuto 320.000 ETH (circa $400 milioni) da Crypto.com. Il 25 e 30 ottobre Gate.io ha restituito 284.975 ETH (circa $359 milioni).
Crypto.com ha giustificato l’accaduto affermando che si trattò di un errore, per quanto incredibile, senza inoltre spiegare perché avesse lasciato a Gate.io ben 35.025 ETH.
Gate.io afferma di aver ricevuto un audit da Armanino che è la stessa società di servizi di contabilità che aveva verificato i bilanci di FTX. Il CEO di Gate.io, Lin Han, ha cercato di rassicurare gli investitori con un annuncio importante, tramite un tweet, affermando che la riserva verificata dell’exchange ammonterebbe a 269.035 ETH (circa $330 milioni), anche se le dichiarazioni dei CEO di exchange e piattaforme in situazioni come queste vanno prese con le pinze.
<h4><a href="https://link.conio.com/J8RyJcgwGub">Scarica l’app.</a></h4>
<img src="https://medium.com/_/stat?event=post.clientViewed&amp;referrerSource=full_rss&amp;postId=8fad6fdf7613" width="1" height="1" alt=""><hr>
<a href="https://blog.conio.com/crypto-com-ha-inviato-accidentalmente-320k-ethereum-8fad6fdf7613">Crypto.com ha inviato accidentalmente 320k Ethereum.</a> was originally published in <a href="https://blog.conio.com/">Conio Blog</a> on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Crypto.com ha inviato accidentalmente 320k Ethereum.

<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/1*TGtAfdPqCsa7i63wx2M1IQ.png"></figure><a href="https://www.conio.com/news">Iscriviti alla newsletter</a>
Gli eventi accaduti nel settore delle criptovalute, tra il 6 e il 14 novembre 2022, sono a dir poco straordinari, scioccanti e deludenti, per non dire altro. Nell’arco di una sola settimana , uno degli exchange più popolari e ad alto volume di scambi, FTX.com, ha in ordine: subito una corsa agli sportelli; sospeso i prelievi dei clienti; entrato in messo in opera una trattativa (poi fallita) per essere acquisito dal concorrente Binance; annunciato il buco di circa $ 10 miliardi di fondi dei clienti; denunciato un attacco hacker che dovrebbe aver drenato da FTX un importo di ~ 500 milioni di dollari; presentato istanza di fallimento ai sensi del capitolo 11 insieme alla consociata FTX US.
Durante l’estate, si è appreso come FTX abbia utilizzato i propri token FTT e SRM per ottenere ingenti prestiti da istituti di credito centralizzati come BlockFi e Celsius, spesso vendendo gli asset presi in prestito, mettendo in difficoltà i mercati e poi acquistando queste società di prestatori in difficoltà.
Qual’è stato il problema principale in questo schema?
Alameda è riuscita a dotare il token di un prezzo “fittizio”, in quanto dopo aver portare il token ad un determinato prezzo, ha considerato automaticamente tutto l’ammontare di token valorizzati a quel determinato prezzo, senza però la presenza di un reale mercato e di una pressione di acquisto, determinata solo dall’acquisto dei retail, convinti di aver investito in un progetto solido.
All’inizio di ottobre SBF ha iniziato a fare pressioni sul Congresso degli Stati Uniti per il disegno di legge DCCPA: ​​la bozza emersa del disegno di legge mostrava come FTX volesse portare il legislatore a porre un veto sulla finanza decentralizzata, costringendo i consumatori ad utilizzare piattaforme centralizzate come FTX. Alla luce di questo, la community del mondo DeFi ha espresso la propria indignazione nei confronti di Sam.
Nei giorni successivi, il fondatore di FTX si è dimostrato abbastanza aggressivo ed imprevedibile, arrivando a pubblicare dei tweet in cui punzecchiava il fondatore di Binance, CZ. Il tono di SBF ha insospettito molti, che hanno collegato la sua agitazione a dei problemi ben più gravi insidiati nel business model di FTX e Alameda.
Il 2 novembre Coindesk <a href="https://www.coindesk.com/business/2022/11/02/divisions-in-sam-bankman-frieds-crypto-empire-blur-on-his-trading-titan-alamedas-balance-sheet/">ha pubblicato un articolo</a> in cui si poneva luce sulle attività di Alameda, suggerendo che la società potesse essere insolvente.
I dati mostravano come Alameda avesse oltre 8 miliardi di dollari di prestiti sui loro libri contabili e che questi prestiti erano stati ottenuti principalmente dando in cambio il token FTT, valorizzato ad un prezzo evidentemente lontano dalla realtà dei fatti. FTX ha commesso un illecito in quanto non era autorizzata a prestare grande parte dei fondi dei suoi clienti a meno che essi non abbiano deciso di aderire ad un prodotto di prestito specifico. Come anche riportato nei termini e condizioni di FTX, i fondi erano di proprietà esclusiva dei clienti, pertanto quello che si configura è un vero e proprio furto.
Il 5 novembre viene notato sulla blockchain un grande trasferimento di token FTT, pari a 583 milioni di dollari, che si sarebbe scoperto il giorno dopo appartenere a Binance. La mattina dopo CZ ha annunciato su twitter la loro intenzione di vendere i loro token FTT alla luce dei possibili problemi finanziari di Alameda e FTX.
Nonostante la CEO di Alameda, Caroline, si sia offerta di comprare FTT ad un prezzo superiore a quello di mercato, nell’obiettivo di scongiurare una vendita massiva sui mercati che avrebbe portato ad un crollo del prezzo del token, CZ si è rifiutato rilasciando sui mercati la loro quota di token generando una selling pressure che ha trascinato nel baratro il prezzo del token.
Quanto successo ha innescato una corsa da parte di tutti gli attori del mercato nel vendere i token FTT, portando ulteriormente in basso il loro valore. Contestualmente si sono notati sulla blockchain ingenti quantità di stablecoin inviate da Alameda verso FTX, nella speranza di mantenere l’hot wallet abbastanza carico da poter sostenere i prelievi degli utenti dalla piattaforma.
Il 6 novembre FTX annunciava che i rallentamenti nei prelievi dalla piattaforma non rappresentavano un rischio di insolvenza ma una semplice questione operativa, in quanto FTX comunicava di dover ricaricare i propri wallet da Alameda e non da un cold wallet dell’exchange. Questo tipo di comunicazione ha generato un isteria di massa che ha portato gli utenti a prelevare in fretta e furia i propri fondi dall’exchange.
In pochissime ore, i saldi di token detenuti da FTX era sceso a livelli allarmanti, lasciando nei loro wallet appena 700 milioni di dollari.
Il 7 novembre FTX ha interrotto l’elaborazione dei prelievi dei clienti su tantissimi asset. I fondi degli utenti risultavano quindi bloccati nell’exchange.
L’8 novembre, con una mossa a sorpresa, SBF annunciava di aver ricevuto un’offerta di acquisto non vincolante relativa a tutto il comparto FTX, da parte di Binance. Il mercato stentava a credere a quanto successo in così pochi giorni, passando da quella che sembrava una guerra a colpi di tweet tra due dei principali exchange di criptovalute, per arrivare alla proposta di acquisto di una delle due nei confronti dell’altra.
Il peggio sembrava quasi passato, ed il token FTX iniziava timidamente a diminuire la sua selling pressure. Tuttavia, dopo meno di un giorno, Binance ha annunciato di aver ritirato l’offerta di acquisto alla luce del buco finanziario di FTX, che si aggirava tra i 5 e i 10 miliardi di dollari in asset mancanti.
Alameda è corsa ai ripari cercando di ottenere fondi di salvataggio da più parti. Gli sforzi in tal senso si sono conclusi dopo che a Tether è stato richiesto di congelare i saldi di Alameda e FTX su richiesta delle forze dell’ordine.
L’11 novembre, dopo un sospettoso silenzio da parte di SBF, il fondatore di FTX e Alameda ha annunciato la bancarotta del gruppo ai sensi del Chapter 11, dimettendosi dalla carica di CEO.
Perché è importante?
In questo settore, ancora giovane e privo di una regolamentazione chiara e fungibile a livello internazionale, alcune entità possono crescere molto velocemente ed attrarre a sé ingenti capitali, non avvalorati però da un business model concreto, che spesso nascondono solo grandi castelli di carta che crollano — nella maggior parte dei casi — senza lasciare alcuna via di scampo per gli utenti che hanno erroneamente riposto fiducia in queste piattaforme.
Il tutto probabilmente, solo per ottenere una piccola percentuale annua sui fondi investiti, senza conoscere però realmente i rischi di certe pratiche attuate da exchange e lender, che hanno sfruttato i fondi degli utenti senza alcun risk management.
<h4><a href="https://link.conio.com/J8RyJcgwGub">Scarica l’app.</a></h4>
<img src="https://medium.com/_/stat?event=post.clientViewed&amp;referrerSource=full_rss&amp;postId=a2c10fb49557" width="1" height="1" alt=""><hr>
<a href="https://blog.conio.com/ftx-ripercorriamo-tutti-gli-avvenimenti-fino-al-crollo-a2c10fb49557">FTX: ripercorriamo tutti gli avvenimenti fino al crollo.</a> was originally published in <a href="https://blog.conio.com/">Conio Blog</a> on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

FTX: ripercorriamo tutti gli avvenimenti fino al crollo.

<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/1*JF-EGV2iPu2-M-lt3PvGNw.png"></figure><h4><a href="https://www.conio.com/news">Iscriviti alla newsletter</a></h4>
Nella nostra vita quotidiana utilizziamo un numero sempre crescente di siti internet e applicazioni per smartphone. Dalla spesa, allo shopping fino ai nostri conti bancari, le piattaforme su cui operiamo online sono le più disparate ma tutte hanno una cosa in comune: per utilizzarle dobbiamo iscriverci dando loro i nostri dati e scegliendo una password che ci assicuri l’accesso.
Anche se si tratta di un processo semplice e al quale siamo perfettamente abituati, dobbiamo essere consapevoli che ogni registrazione può esporre i nostri dati a qualche rischio: ma non dobbiamo farci prendere da panico! Occorre solo essere correttamente informati e adottare le giuste precauzioni per proteggere la nostra identità digitale. In questo articolo e nei prossimi analizzeremo i rischi a cui esponiamo i nostri dati come utenti di internet e soprattutto capiremo come tutelarci da questi.
<h4>Rischio di diffusione dei dati: il Data Leak.</h4>
Può capitare che un’azienda sia soggetta ad un attacco hacker al fine di ‘rubarle’ i dati dei suoi clienti. Il malintenzionato si introduce nei sistemi della società, preleva i dati dei clienti e li rivende sul dark web. Cosa succeda poi a quei dati non lo possiamo sapere con certezza: in alcuni casi verranno utilizzati per accedere alla piattaforma da cui sono stati prelevati oppure possono essere utilizzati per iscriversi ad altre piattaforme fingendosi qualcun altro, oppure provare ad accedere ad altri siti con quelle stesse credenziali.
<h4>I miei dati sono compromessi?</h4>
Esistono siti web che ci consentono di verificare se i nostri dati sono stati oggetto di un Data Leak (o “fuga di dati”). Una di queste è haveibeenpwned.com. Inserendo la propria mail o il proprio numero di telefono — preceduto dal prefisso internazionale +39 — ci indicherà se e in quali Data Leak siamo presenti.
Ecco i risultati che possiamo ottenere:
<ol><li>Non siamo presenti in nessuna ‘fuga di dati’. In questo caso quindi i nostri dati sono al momento al sicuro ma è importantissimo adottare tutte le strategie che vedremo fra poco per proteggere i nostri dati.</li></ol>
<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/0*5EYEl0FzlmY2XVJF"><figcaption>Risposta della piattaforma nel caso in cui i nostri dati non siano presenti in nessun Data Leak.</figcaption></figure>2. Sfortunatamente siamo presenti in uno o più Data Leak. No panic, è più comune di quanto si pensi e non è detto che questo comporti conseguenze gravi ma è importante modificare subito le password dei servizi interessati — e quelle degli altri servizi per cui eventualmente abbiamo utilizzato la stessa mail e password (non farlo mai!!!) — e possibilmente aggiungere un secondo fattore di sicurezza per l’accesso.
<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/0*4v8_T6Jd7HDSWtgZ"><figcaption>Risposta della piattaforma nel caso in cui i nostri dati siano presenti in uno o più Data Leak.</figcaption></figure>Scorrendo la pagina è anche possibile vedere da quale società sono stati prelevati i nostri dati e quali informazioni sono state rubate in quel Data Leak (tra cui potenzialmente anche le credenziali di accesso).
<figure><img alt="" src="https://cdn-images-1.medium.com/max/1024/0*AMEV6co4wNF_2xC9"></figure>Come proteggersi?
Sfortunatamente non possiamo impedire agli attaccanti di impossessarsi dei nostri dati, ma sicuramente possiamo rendere loro più difficile la possibilità di utilizzarli. Ecco alcuni utili suggerimenti:
<ul>
<li>Non utilizzare mai la stessa password per servizi diversi e se possibile variare ogni tanto anche l’indirizzo email utilizzato. Questo ci evita in caso di attacco che un elevato numero di nostri account possa essere compromesso.</li>
<li>Cambiare periodicamente le nostre password. Anche se non sembrano essere state oggetto di Data Leak, aggiornare periodicamente tutte le nostre password ci aiuta a proteggere i nostri account.</li>
<li>Utilizzare domini mail con più alti standard di sicurezza per servizi sensibili e non utilizzare questi stessi indirizzi mail per iscriversi a servizi che ci sembrano abbiano un livello di sicurezza minore.</li>
</ul>
<h4><a href="https://link.conio.com/J8RyJcgwGub">Scarica l’app.</a></h4>
<img src="https://medium.com/_/stat?event=post.clientViewed&amp;referrerSource=full_rss&amp;postId=194591ba541f" width="1" height="1" alt=""><hr>
<a href="https://blog.conio.com/conio-cybersecurity-cos%C3%A8-un-data-leak-e-come-proteggersi-194591ba541f">Conio Cybersecurity: cos’è un Data Leak e come proteggersi.</a> was originally published in <a href="https://blog.conio.com/">Conio Blog</a> on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Un mare di News.
In cui non ti lasciamo annegare.

Blog News

Iscriviti alla Newsletter.

Un mare di News.In cui non ti lasciamo annegare.

Blog News

Iscriviti alla Newsletter.

Un mare di News.
In cui non ti lasciamo annegare.